.jpg)
Sim é que normalmente são confundidos com os Directores Desportivos o que nalguns casos é verdade mas em muitos…

“Já agora e passando um olhar pelo programa dos cursos de treinadores, em vez de se lamentar os resultados positivos de doping, porque não introduzir nesses programas umas quantas horas de formação específica sobre "Prevenção e luta antidopagem".
Porque não alertar os técnicos para os perigos e consciencializar que a nova lei 27/2009 de 19 de Junho é altamente penalizadora e repressiva do doping, apesar de ainda não estar regulamentada.
Técnicos mais esclarecidos e conscientes das sanções em que incorrem, são técnicos que quererão o desporto mais verdadeiro.
Para quando tocar com o dedo nas feridas, chamar os bois pelos nomes e ser-se honesto. O exemplo tem que partir em primeiro lugar dos dirigentes, dos técnicos e todo o staff que vai formar e acompanhar os jovens atletas do futuro.”
Pegando pois nas palavras da Dr.ª. Marina Albino como mote há um outro pormenor muito importante na formação que só não vê quem não quer, ou seja, criam-se regulamentos para não serem cumpridos.
No processo de filiação das equipas é necessário que haja pelo menos um treinador “Nível 2” o que em muitos casos não existe. O que acontece e com o conhecimento da Federação (que posso muito bem provar esta minha afirmação - sim com o conhecimento da Federação) é que muitas dessas equipas arranjam alguém que tenha o curso “Nível 2” ou “Nível 3” para serem o treinador de fachada da equipa não havendo depois o devido acompanhamento da equipa. Se nas Equipas de Clube e Equipas Continentais esta situação não é em minha opinião assim tão grave já na formação não posso concordar com esta situação. Se há regulamentos eles que se cumpram.
Não pretendo particularizar este texto com a situação da ADRAP e obviamente que este caso particular (o da ADRAP) ainda vai fazer correr muita tinta e muito provavelmente a procissão ainda nem saiu do adro, contudo esta é ou era pelo menos até final do mês de Maio uma das equipas que estava na situação atrás referida, mas tal como disse há outras equipas na mesma situação.
No BTT o problema ainda é maior dado a sua curta existência e só agora praticamente se
Com este meu texto só pretendo reforçar o meu texto anterior, ou seja, se algum corredor for apanhado a usar substancias consideradas dopantes toda a “cadeia” hierárquica dentro do clube deveria igualmente ser castigada, ou seja, além do corredor deveria em minha opinião ser castigado também o Director Desportivo e o treinador. Em relação ao Presidente do Clube penso eu só em situações de haver mais do que um caso positivo. Obviamente que há funções incompatíveis no Ciclismo como por exemplo ser treinador da equipa e Presidente do Clube e essas incompatibilidades deveriam ser verificadas e respeitadas.
1 comentário:
Treinador versus Director Desportivo...
Ora aí está uma bela questão...
Já reparaste que, de há uns anos a esta parte, a figura "treinador" desapareceu (embora haja cursos desde o nivel-1 até ao nivel-3), e em todo e qualquer comunicado, ou listagem de participantes, aparece Director Desportivo, e não Treinador?
Eu, que sou nivel-3, já apareci em listagens, quer cá, quer em Espanha, como DD.
Porquê?, não sei.
Quanto a castigar-se muito mais para além do atleta, só quem não me conhece é que pode pensar que sou contra isso.
O mexilhão (ciclista) muitas vezes é o menos culpado, mas é sempre quem se lixa.
Não quero dizer que seja inocente, mas sim menos culpado que outras figurinhas que gravitam á sua volta.
E olha que em relação ao caso Liberty, depois de ter ouvido o que os 3 ciclistas já disseram, estou muitissimo curioso para saber o desenrolar da novela.
Quanto a esta caso ADRAP, a mim não me surpreende, nem me teria surpreendido já em 2000 ou 2001, nessa ou noutra qualquer equipa.
Quando há pais que dopam os filhos, para eles ganharem aos filhos dos vizinhos....que queres mais?
Um abraço
Enviar um comentário